의뢰인은 점포 임대차 종료 후 임대인으로부터 인도소송을 제기받아 보증금 반환을 구하는 반소를 제기했고, 1심에서 약 1,800만원을 돌려받는 판결을 받았습니다.
이후 항소심에서 임대인은 원상회복 비용 등을 추가로 청구하며 보증금 공제를 주장했고, YK 담당 변호사는 기존 복층의 철거의무와 손해 발생 여부를 다투어 임대인의 항소 및 추가 청구가 모두 기각되고 1심 반환금이 유지되는 결과를 거두었습니다.
| 사건 유형 | 명도소송 |
|---|---|
| 쟁점 | 계약상 원상복구 의무 범위, 사업자등록 말소 지연과 재임대 손해의 관련성, 부가가치세 환급금 공제 여부 |
| 결과 | 일부승소 |
| 대응 포인트 | 계약상 복구 범위와 임대인의 손해 미입증을 근거로 추가 청구 및 보증금 공제에 대응 |
명도소송과 보증금 반환을 둘러싼 분쟁
의뢰인은 점포를 임차한 법인이었습니다.
임대차가 종료된 뒤 임대인이 점포를 돌려달라는 명도소송을 제기하자, 이에 대응하면서 보증금 반환을 요구하는 반소를 제기했습니다.
반소는 같은 재판에서 상대방에게 별도의 청구를 하는 절차입니다.
1심에서는 보증금 중 약 1,800만 원의 반환이 인정되었습니다.
그러나 임대인이 항소하면서 보증금 정산을 둘러싼 다툼이 이어졌습니다.
임대인은 항소심에서 원상회복 비용과 부가가치세 환급금 등을 이유로 약 2,600만 원을 추가 청구했습니다.
이 금액을 보증금에서 빼거나 서로 갚을 금액과 맞계산해야 한다고도 주장했습니다.
의뢰인은 1심에서 인정된 반환금을 지키고 추가 반환을 구하기 위해 YK 담당 변호사의 도움이 필요한 상황이었습니다.
계약 만료 후 명도소송의 절차와 준비 서류
임대차가 끝나면 명도소송은 어떻게 진행될까요
명도소송의 항소심에서는 당사자가 다투는 1심 판단과 그 근거를 다시 살펴봅니다. 이 사건처럼 임대인이 항소심에서 금전 청구를 추가하면, 기존 분쟁과 기초가 같고 재판을 크게 지연시키지 않는지도 판단합니다. 추가 청구가 절차상 허용되는 것과 실제 지급 의무가 인정되는 것은 별개입니다.
임대차가 종료되면 임대인은 점포 인도를 청구할 수 있습니다. 임차인도 돌려받을 보증금이 있다면 같은 재판에서 반소로 반환을 요구할 수 있습니다. 이때 점포를 돌려줄 의무와 보증금을 정산할 범위를 구분해 살펴야 합니다.
보증금에서 원상회복 비용을 뺄 수 있는지는 계약 내용과 시설 상태에 따라 달라집니다. 이 사건에서는 기존 복층 전체를 철거할 의무까지 임차인이 맡았는지가 쟁점이었습니다. 법원은 복층을 확장할 경우 그 부분을 복구한다는 특약만으로 기존 복층 전체의 철거의무를 인정하지 않았습니다.
보증금 정산 다툼에는 어떤 서류를 준비해야 할까요
보증금 정산에서는 계약상 의무의 범위와 공제하려는 금액의 근거를 나누어 정리하는 것이 중요합니다. 다음 자료를 쟁점별로 준비할 수 있습니다.
- 임대차계약서와 특약: 보증금 액수, 원상회복 범위, 기존 시설의 철거의무를 맡기로 했는지 확인합니다.
- 입주 당시와 퇴거 무렵의 사진, 시설 인수·공사 내역: 기존 시설과 임차인이 설치하거나 변경한 부분을 구분합니다.
- 보증금 지급·정산 내역과 공제 항목별 증빙: 반환받을 금액을 계산하고, 복구비나 손해액의 산정 근거를 대조합니다.
이는 준비할 자료의 예시이며, 핵심은 서류가 어떤 쟁점을 뒷받침하는지입니다. 임대인이 복구비를 주장하더라도 임차인의 복구 의무와 실제 손해가 입증되어야 합니다.
사업자등록 말소 지연이나 부가가치세 환급금도 별도로 살펴야 합니다. 이 사건에서는 폐업신고가 없다는 사정만으로 재임대가 불가능하다고 보지 않았습니다. 세금을 환급받았다는 사실만으로 임대인에게 손해가 생겼다고 인정하지도 않았습니다. 따라서 이러한 항목은 발생 사실뿐 아니라 임대인의 손해와 어떻게 이어지는지가 판단 기준이 됩니다.
명도소송 보증금 반환금 유지를 위한 YK 담당 변호사의 대응
기존 복층 철거 요구에 계약 특약을 근거로 반박
YK 담당 변호사는 계약 특약이 복층을 확장한 경우 그 부분을 복구한다는 의미일 뿐, 기존 복층 전체의 철거의무를 인수한 것은 아니라는 점을 짚었습니다. 기타 시설도 복구의무와 손해가 입증되지 않았다고 반박했습니다. 계약상 복구 범위를 넘어선 비용이 보증금에서 차감되는 것을 막기 위한 대응이었습니다.
사업자등록 말소 지연과 재임대 손해의 관련성 반박
YK 담당 변호사는 기존 사업자의 폐업신고가 없다는 이유만으로 신규 사업자등록이나 제3자에 대한 임대가 불가능하지는 않다고 반박했습니다. 말소 지연과 재임대 손해 사이의 관련성이 입증되지 않았다는 점도 강조했습니다. 말소가 지연됐다는 사정만으로 배상책임을 인정할 수 없다는 취지였습니다.
부가가치세 환급금 공제에 임대인 손해 미입증 주장
YK 담당 변호사는 의뢰인의 부가가치세 환급과 임대인의 손해 발생은 별개라고 지적했습니다. 임대인의 손해가 입증되지 않았으므로 환급금 반환이나 보증금 공제 요구를 받아들일 수 없다고 반박했습니다. 법원도 해당 금액을 보증금에서 공제하거나 상계한다는 주장을 받아들이지 않았습니다.
명도소송 사건 결과 : 일부승소
법원은 임대인의 항소와 항소심에서 추가한 약 2,600만원의 금전 청구를 모두 기각했습니다.
① 계약 특약만으로 기존 복층 전체의 철거의무를 인수했다고 볼 수 없고, 기타 시설의 복구의무와 손해도 입증되지 않은 점
② 사업자등록 말소 지연과 재임대 손해의 관련성이 입증되지 않은 점
③ 의뢰인의 부가가치세 환급으로 임대인에게 손해가 발생했다고 볼 증거가 부족한 점
그 결과 명도소송은 일부승소로 마무리됐습니다. 1심에서 인정된 약 1,800만원의 보증금 반환금은 유지됐으나, 의뢰인이 추가로 구한 약 3,000만원은 받아들여지지 않았습니다. 이번 사건은 YK 담당 변호사가 짚은 계약상 복구 범위와 손해 입증 여부가 판결의 핵심 근거가 되어, 임대인의 추가 청구를 막고 기존 보증금 반환 판결을 지킨 사례입니다.
원상회복 범위와 손해 발생 여부를 다투어 보증금 반환액을 지킨 것처럼, 임대인의 공제 주장으로 고민 중이라면 계약 내용과 증거를 살펴 대응 가능성을 확인해 보세요.
빠른 상담 신청하기
1555-6355
![[알아두면 쓸모있는 법률 상식] 음주운전 방조죄, 함께 탔다면 처벌될까](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261029_101449722.jpg&w=256&q=75)
![[법률칼럼] 친족성폭행, 가족 사이 발생한 범죄도 엄중하게 다뤄져](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261029_091803146.jpg&w=256&q=75)
![[알아두면 쓸모있는 법률 상식] 상속한정승인, 언제부터 계산하고 연장할 수 있을까](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261027_170322973.jpg&w=256&q=75)
