의뢰인인 관리단은 상가를 임차해 음식점을 운영하는 법인의 관리비 미납으로 소송을 제기했으나, 임차 법인의 납부 의무와 관리단의 청구 권한이 쟁점이 되었습니다.
YK 담당 변호사는 관리규약에 따른 임차 법인의 지급 의무와 관리인의 소송 수행 권한을 근거로 청구하여, 미납 관리비 등 약 6,190만 원과 지연손해금 지급을 명하는 일부승소 판결을 받았습니다.
| 사건 유형 | 관리비 |
|---|---|
| 쟁점 | 관리인의 소송 수행 권한, 관리비 청구의 별도 결의 필요 여부, 임차인의 관리비 지급 의무 |
| 결과 | 일부승소 |
| 대응 포인트 | 관리규약을 근거로 관리인의 소송 권한과 임차인의 관리비 지급 책임 주장 |
상가 임차 법인의 관리비 미납으로 소송에 나선 관리단
의뢰인은 공동주택과 상가로 구성된 집합건물의 구분소유자 전원으로 이루어진 관리단입니다.
건물 내 상가 5개 호실을 임차해 음식점을 운영하던 법인이 관리비를 납부하지 않으면서 분쟁이 시작됐습니다.
기존 관리인의 선임 효력과 대표 권한이 문제 되자, 관리단은 새 관리인을 선임하고 관리규약을 제정했습니다.
그러나 임차 법인이 관리비 일부를 낸 뒤 다시 납부하지 않아 미납 문제가 이어졌습니다.
관리단은 누적된 관리비와 사용료 등을 청구하기 위해 YK 담당 변호사의 도움을 받게 됐습니다.
이후 임차 법인을 상대로 미납 관리비·사용료 등 약 9,600만 원과 지연손해금을 청구하는 소송에 나섰습니다.
상가 관리비 청구에서 확인할 권한과 부담 기준
관리비 소송에 별도 결의가 필요한 경우
관리단이 관리비 소송을 제기할 때는 관리인에게 어떤 권한이 부여되어 있는지 먼저 살펴야 합니다. 관리규약에 관리단을 대표해 소송을 수행할 권한이 정해져 있는지가 중요한 기준입니다.
이 사건에서는 관리규약이 관리인에게 재판상 행위를 할 권한을 부여하고 있었습니다. 법원은 규약에 따른 관리비·수선적립금·사용료 청구에는 별도 결의가 필요하지 않다고 판단했습니다. 다만 이러한 판단은 소송을 제기할 권한에 관한 것으로, 청구한 항목 전부를 임차인이 부담한다는 의미는 아닙니다.
관리규약 제정 전후 임차인의 관리비 부담
관리규약에서 관리비 부담 의무를 정했다면, 특별한 사정이 없는 한 임차인처럼 건물을 점유·사용하는 사람도 해당 의무를 부담할 수 있습니다. 따라서 규약이 적용되는 시기와 부담 항목을 구분해 살펴야 합니다.
이 사건에서도 규약 제정 이후의 관리비는 규약 내용과 부과 기준이 판단의 출발점이 됐습니다. 관리비 산정이 적정한지, 수선적립금까지 임차인에게 청구할 수 있는지는 별도로 검토할 쟁점이었습니다.
반면 규약 제정 전 기간은 같은 기준을 그대로 적용할 수 없습니다. 당시 임차인이 관리비를 부담하기로 한 합의가 있었는지, 묵시적 합의나 납부 관행을 인정할 수 있는지가 문제가 됐습니다. 일부 납부 사실과 전체 청구기간의 부담 근거는 구분해서 살펴야 합니다.
부당이득반환 청구에 필요한 결의 절차
부당이득반환 청구는 법률상 근거 없이 얻은 이익을 돌려달라는 청구입니다. 관리단은 규약 제정 전 기간의 비용을 이 방식으로도 청구했지만, 법원은 이를 규약에 따른 관리비 징수와 다르게 봤습니다.
관리인에게 해당 청구를 할 권한까지 부여됐다고 보기 어려워 관리단집회 또는 관리위원회 결의가 필요하다고 판단했습니다. 그러나 결의를 거쳤다는 증거가 없어 부당이득반환 청구 부분은 각하됐습니다. 이는 지급 의무의 유무를 판단하기 전에 소송 요건을 갖추지 못해 해당 청구를 끝냈다는 뜻입니다.
관리비 지급 책임 인정을 이끈 YK 담당 변호사의 조력
관리규약을 근거로 관리인의 소송 권한 소명
YK 담당 변호사는 관리인에게 관리단을 대표해 소송을 수행할 권한을 부여한 관리규약을 근거로, 관리비·수선적립금·사용료를 청구할 권한이 있음을 소명했습니다. 법원은 규약에 따른 청구에는 별도 결의가 필요하지 않다고 판단했지만, 규약 제정 전 기간의 부당이득반환 청구에는 같은 권한을 인정하지 않았습니다. 관리규약에 근거한 청구의 권한을 밝히는 것은 별도 결의가 없다는 이유로 해당 청구까지 배척되는 것을 막기 위해 필요했습니다.
관리규약상 임차인의 관리비 지급 의무 주장
YK 담당 변호사는 관리규약에서 정한 관리비 부담 의무를 근거로, 상가를 임차해 사용하는 법인에도 관리비 지급 책임이 있다고 주장했습니다. 법원도 규약에 관리비 부담 의무가 정해져 있다면 특별한 사정이 없는 한 임차인 등 점유자도 구분소유자와 같은 의무를 부담한다고 판단했습니다. 이는 상가 소유자가 아니라 임차인이라는 이유만으로 관리비 지급 책임을 부정할 수는 없다는 점을 밝히기 위한 주장이었습니다.
관리비 사건 결과 : 일부승소
법원은 임차 법인에 미납 관리비 등 약 6,190만 원과 지연손해금을 지급하라며 의뢰인인 관리단의 청구를 일부 인정했습니다.
① 관리규약이 관리인에게 관리단을 대표해 소송을 수행할 권한을 부여한 점
② 규약에 따른 관리비·수선적립금·사용료 청구에는 별도 결의가 필요하지 않은 점
③ 관리규약에서 관리비 부담 의무를 정하면 특별한 사정이 없는 한 임차인 등 점유자도 구분소유자와 같은 의무를 부담하는 점
그 결과 관리단은 미납 관리비 등 일부 금액과 지연손해금의 지급을 명하는 판결을 받았습니다. 이번 사건은 관리규약이 관리인의 소송 수행 권한과 임차인의 관리비 지급 의무를 인정하는 판결로 이어진 사례입니다.
임차인이 관리비 납부 의무를 다투더라도 관리규약과 관리단의 권한을 살펴 청구 근거를 마련할 수 있으니, 미납 관리비로 고민 중이라면 사건의 경위와 규약 내용을 함께 확인해 보세요.
빠른 상담 신청하기
1555-6355
![[알아두면 쓸모있는 법률 상식] 음주운전 방조죄, 함께 탔다면 처벌될까](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261029_101449722.jpg&w=256&q=75)
![[법률칼럼] 친족성폭행, 가족 사이 발생한 범죄도 엄중하게 다뤄져](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261029_091803146.jpg&w=256&q=75)
![[알아두면 쓸모있는 법률 상식] 상속한정승인, 언제부터 계산하고 연장할 수 있을까](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261027_170322973.jpg&w=256&q=75)
