토지인도와 소유권이전등기를 둘러싼 소송에서 의뢰인은 피고로서 상대방의 청구에 대응했습니다. YK 담당 변호사는 앞선 판단을 다투며 제기된 상대방의 상고에 대응했고, 대법원은 상고를 기각하여 의뢰인에게 유리한 판단이 유지되었습니다.

의뢰인은 건물을 임대하며 임차인과 보증금과 월 차임을 정해 계약을 체결했습니다. 이후 계약을 연장하는 과정에서 차임은 조정됐습니다. 그러나 임차인은 계약 초반 이후 차임을 수시로 미납했습니다. 2025년 하반기부터는 관리비도 내지 않았습니다. 계약 연장의 전제였던 기존 연체 차임도 지급하지 않았고, 새로 발생한 차임까지 밀리기 시작했습니다. 의뢰인은 여러 차례 계약 종료와 건물 인도를 요청했습니다. 그럼에도 임차인이 건물을 계속 점유하자, 연체 차임과 건물 반환을 함께 구하기 위해 YK 담당 변호사를 찾아 소송을 의뢰했습니다.

의뢰인은 상가를 임대한 뒤 임대차 관계가 끝났음에도 임차인이 점포를 계속 점유하는 문제를 겪었습니다. 점포를 반환받지 못하면서 새로운 활용 계획도 진행하기 어려웠습니다. 의뢰인은 임차인에게 점포 반환을 요청했지만, 점유는 이어졌습니다. 이에 상가를 돌려받기 위한 명도소송이 필요하다고 판단했습니다. 의뢰인은 임대차 종료와 점포 점유 상황을 바탕으로 소송 절차를 진행하기 위해 YK 담당 변호사를 찾았습니다.

의뢰인은 자신이 소유한 토지와 창고 건물을 반환받기 위해 여러 상대방을 상대로 건물인도 청구를 제기했습니다. YK 담당 변호사는 건물 인도 청구를 진행했고, 상대방이 대응하지 않아 법원으로부터 부동산 인도와 소송비용 부담을 명하는 전부승소 판결을 받았습니다.