의뢰인은 학원 운영 회사에서 퇴직금을 지급받았으나, 이후 회사가 근로자성을 부정하며 약 6,700만 원의 반환을 요구하는 소송을 제기해 대응하게 되었습니다. YK 담당 변호사는 정해진 근무시간과 회사의 최종 인사 결정권 등을 근거로 종속적인 근무관계를 주장하고, 지급된 퇴직금에 법률상 원인이 없다는 점은 회사가 증명해야 한다고 강조해 회사의 청구가 전부 기각되는 결과를 거두었습니다.
| 사건 유형 | 부당이득금 |
|---|---|
| 쟁점 | 실제 근무관계에 따른 근로자성, 퇴직금 지급의 법률상 원인과 증명책임, 비채변제 해당 여부 |
| 결과 | (전부)승소 |
| 대응 포인트 | 종속적인 근무관계와 회사의 증명책임을 강조해 퇴직금 반환의무 부정 |
퇴직금 반환을 요구받은 의뢰인
의뢰인은 학원 운영 회사에서 예비반 관리·운영 업무를 수행했습니다.
매월 정기 급여와 성과급을 받으며 근무했고, 퇴직금 중간정산금과 퇴직 당시 나머지 퇴직금을 지급받았습니다.
이후 회사는 의뢰인이 근로자가 아니므로 퇴직금을 지급할 의무가 없었다고 주장했습니다.
이를 이유로 이미 지급한 약 6,700만 원과 지연손해금을 돌려달라는 소송을 제기했습니다.
의뢰인은 예비반 운영에 자율성이 있었다는 사정과 별개로, 실제 근무 방식과 회사의 지휘·감독 관계를 설명해야 하는 상황이었습니다.
이에 퇴직금 반환 청구에 대응하고 근로자로서 일해 온 사정을 밝히기 위해 YK 담당 변호사의 조력을 받게 되었습니다.
퇴직금 반환 분쟁에서 근로자성을 판단하는 기준
계약 형식보다 실제 근무 방식이 중요한 이유
퇴직금 반환 분쟁에서는 지급받은 사람이 근로기준법상 근로자인지가 중요한 쟁점이 됩니다. 근로자성은 계약의 명칭보다 실제로 회사의 지휘·감독 아래 일했는지를 중심으로 판단합니다. 프리랜서나 위탁계약 형식으로 일했더라도 마찬가지입니다.
이 사건에서 의뢰인은 서면 근로계약서를 작성하지 않았습니다. 4대 보험 가입 없이 보수에서 사업소득세 3.3%를 공제받았습니다. 다만 이러한 형식만으로 근로자가 아니라고 단정할 수는 없습니다.
실제로는 구두 약정에 따라 정해진 시간에 주 6일 근무했습니다. 매월 기본급과 성과급도 받았습니다. 따라서 세금 처리 방식뿐 아니라 근무시간과 보수 지급 방식 등 실제 근무 조건을 함께 살펴야 했습니다.
업무 자율성이 있어도 지휘·감독을 받았다면
업무를 스스로 처리할 재량이 있었다는 점과 독립된 사업자로 일했다는 점은 구별해야 합니다. 관리 업무를 맡은 사람은 상당한 자율성을 가질 수 있습니다. 이때는 주요 사항을 누가 최종 결정했는지가 중요합니다.
의뢰인은 예비반 운영과 강사 인력배치 등에 자율성이 있었습니다. 그러나 강사 선발·해임·급여 결정은 회사의 최종 결정권 안에서 이루어졌습니다. 수업료·인건비 계좌를 관리하거나 지출 과정에 관여하지도 않았습니다. 이는 독립적으로 사업을 운영했다기보다 회사의 포괄적인 지휘·감독을 받는 관리직 근로자로 볼 수 있는 사정이었습니다.
퇴직금 반환 청구에서는 증명책임도 중요합니다. 이미 지급한 퇴직금에 법률상 지급 근거가 없다는 점은 반환을 요구하는 회사가 증명해야 합니다. 따라서 업무 자율성만을 내세우는 것이 아니라, 실제 근무 관계와 퇴직금을 산정·지급한 경위까지 함께 살펴야 합니다.
퇴직금 반환 청구 기각을 이끈 YK 담당 변호사의 대응
실제 근무 방식에 근거한 근로자성 주장
YK 담당 변호사는 의뢰인이 정해진 시간에 주 6일 근무하고 기본급과 성과급을 받았다는 점을 근거로, 회사에 종속되어 일한 근로자라고 주장했습니다. 강사 배치에 자율성이 있었더라도 선발·해임·급여의 최종 결정권은 회사에 있었고, 의뢰인이 수업료·인건비 계좌를 관리하지 않았다는 점도 강조했습니다. 이를 통해 사업소득세 납부나 업무상 자율성만으로 근로자성을 부정할 수 없다며, 운영 권한을 독립적인 사업자의 지위로 해석하는 회사 주장을 반박했습니다.
회사의 자발적 퇴직금 지급을 근거로 반환의무 부정 주장
YK 담당 변호사는 지급한 퇴직금에 법률상 원인이 없다는 사실은 반환을 요구하는 회사가 증명해야 한다고 지적했습니다. 아울러 회사가 내부 검토를 거쳐 자발적으로 지급한 금원은 비채변제, 즉 지급 의무가 없음을 알면서도 지급한 돈에 해당하므로 반환을 요구할 수 없다고 주장했습니다. 다만 법원은 비채변제 주장을 인정한 것이 아니라 회사가 지급에 법률상 원인이 없다는 점을 충분히 증명하지 못했다고 판단했으며, YK 담당 변호사는 이러한 증명책임을 강조해 의뢰인이 반환의무를 부담한다는 해석을 막고자 했습니다.
부당이득금 사건 결과 : (전부)승소
법원은 회사의 퇴직금 반환 청구를 전부 기각하고, 소송비용도 회사가 부담하도록 판결했습니다.
① 의뢰인이 정해진 시간에 주 6일 근무하며 기본급과 성과급을 받았던 점
② 업무상 자율성이 있었더라도 인력 선발·해임·급여의 최종 결정권은 회사에 있어, 종속적인 근무관계로 볼 사정이 있었던 점
③ 회사가 근로자성을 전제로 퇴직금을 산정해 자발적으로 지급했던 점
④ 지급에 법률상 원인이 없다는 사실은 회사가 증명해야 하지만, 제출한 증거만으로 이를 인정하기 어려웠던 점
그 결과 의뢰인은 회사가 청구한 퇴직금 약 6,700만 원과 지연손해금을 반환하지 않게 됐습니다. 이번 사건은 YK 담당 변호사가 강조한 실제 근무관계와 회사의 증명책임이 판결의 핵심 근거가 되어, 퇴직금 반환 청구가 전부 기각된 사례입니다.
퇴직금을 받은 뒤 반환 소송을 당하셨더라도, 실제 근무 방식과 지급 경위를 살펴 회사 주장의 근거가 충분한지 다툴 수 있으니 혼자 감당하기 어렵다면 상담으로 대응 방향을 확인해 보세요.
빠른 상담 신청하기
1555-6355
![[알아두면 쓸모있는 법률 상식] 전세금반환소송, 보증금 돌려받으려면 무엇부터 준비해야 할까](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261103_110850724.jpg&w=256&q=75)
![강제추행 혐의, AI 정보만 믿고 대응해도 될까 [김세현 변호사 칼럼]](/_next/image?url=%2Fupload_file%2F20261102_102234085.jpg&w=256&q=75)
